Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
POLÍTICA DE PRIVACIDAD
ACEPTO LAS CONDICIONES DE GOOGLE...
ACEPTO LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES DE AT&T
ACEPTO LOS TÉRMINOS DE GOOGLE...
SÍ, HE LEÍDO Y ACEPTO...
ACEPTO LOS TÉRMINOS DE GOOGLE...
ACEPTO QUE:
ACEPTAR Y CREAR CUENTA
INSCRIBIRSE AHORA
CREAR MI CUENTA
ENVIAR
ACEPTAR
EL MUNDO REAL...
CLÍNICA
¡Hola, cielo! ¿Cenamos espárragos?
GRUPO MÉDICO DR. PEDOFOOT Por la presente dejo constancia...
PAUSA
EL MUNDO DIGITAL...
ESTOY DE ACUERDO
AUMENTO DEL SEGURO MÉDICO
DOCTOR WEB
1) Usted acepta los siguientes términos:
Cada vez que usamos el internet, un enlace de comunicación o una app,
aceptamos unos términos y condiciones larguísimos.
¿Pero qué es lo que estamos aceptando?
¡Chicos! Tenéis que ayudarme.
Los agentes de paisano del FBI quieren secuestrarme.
- ¿Qué? - Es de locos, tío.
Dicen que es porque acepté los términos y condiciones de iTunes.
¿Qué decían los términos y condiciones de la última actualización?
- ¡No lo sé! No lo leí. - ¿No lo leíste?
¿Quién narices se lee esa ventana cada vez que sale?
Yo lo leo.
¿Puede decir...? ¿Apple puede decir cuánta gente lo lee?
Bueno, tienen que aceptarlo. No sabemos seguro si lo leen.
Intentamos usar un inglés sencillo y que sea corto.
Si tuviera que redactar un acuerdo de usuario poco atractivo,
usaría una fuente pequeña, de palo seco
y lo pondría en mayúscula, porque, entonces, lo que pasa es
que la letra que se convierte en textura, en lugar de palabras y espacios.
Nadie se ha leído los términos y las condiciones. ¡Nadie en el mundo!
Incluso los abogados que lo escribieron, lo hicieron así.
En las páginas web hay un reglamento
descrito en los términos del servicio y una política de privacidad.
Y cuando usas el servicio,
básicamente, aceptas los términos del servicio y la política de privacidad.
¿Alguna vez se aplican los términos y condiciones a los que nos suscribimos?
Pues sí. Si no se aplicasen, el internet se desplomaría.
Y puesto que existen decisiones contractuales,
los términos y condiciones se consideran válidos.
Este concepto es bastante nuevo.
Por ejemplo, nunca firmamos un contrato de usuario para la antigua linea fija,
o para ver la TV, o para leer un libro,
pero si usas un smartphone, un Kindle o si miras Hulu, tienes que hacerlo.
Violet, cielo, no firmes nada. ¿De qué va todo esto?
- Es un contrato estándar. - No me hable de contratos, Wonka.
Yo también los uso. Son para los tontos.
Sí, pero no me va a reprochar un poco de protección.
De hecho, si tuviéramos que leer todo lo que firmamos,
nos llevaría un mes de trabajo por cada año.
Eso significa que tendríamos que dedicar 180 horas al año.
Y según The Wall Street Journal,
los consumidores pierden 250 millones de dólares al año
a causa de lo que se esconde tras la letra pequeña.
Esto es un ejemplo de los términos de LinkedIn.
Autorizamos a LinkedIn de manera no exclusiva,
irrevocable, mundial, perpetua,
ilimitada, transferible a terceros, completamente pagada y libre de regalías
el derecho a copiar, preparar obras derivadas, mejorar,
distribuir, publicar, eliminar, conservar, añadir, procesar, analizar, usar y...
Básicamente, LinkedIn se queda con todo para siempre.
Encontramos este tipo de lenguaje en Google, Pinterest, Facebook,
todo lo que la gente considera que es gratis.
Instagram ha descubierto que las fotos valen más que mil palabras airadas,
después de que actualizara su contrato de usuario
y se adjudicara el derecho a vender las fotos publicadas sin compensación
para su uso en publicidad.
Y aunque pagues, las empresas saben hacer que aceptes
casi todo lo que quieran.
En 2009, Gamestation, una empresa del Reino Unido,
añadió algo bastante ilícito en sus términos.
No se llevaron dinero ni a ningún primogénito,
pero durante un día, en los términos se leyó:
"Al realizar un pedido en esta página web,
nos autoriza la opción intransferible de reclamar, ahora y siempre,
su alma inmortal".
El contrato solo estuvo en línea un día,
pero Gamestation amasó las vidas de 7000 almas inmortales.
Está claro que fue una broma. Pero nos hace pensar.
¿Y si se dieran consecuencias más graves
debido a que no leemos los términos y las condiciones?
¿Y si los teléfonos vinieran con la condición
de que si los usas, el gobierno puede escucharte? Sería una locura.
Pero ese es el mundo en el que vivimos.
¿Un mundo en el que el gobierno podría escucharnos
según los términos y las condiciones?
En el contrato de usuario del iPhone, las escuchas no se mencionan,
pero en la política de privacidad de AT&T pone que pueden usar los datos
para investigar, prevenir o intervenir en caso de actividad ilegal.
¿Prevenir?
1) Usted acepta los siguientes términos: a) Podemos usar sus datos personales
En 1994, Pizza Hut es la primera cadena en ofrecer la entrega en línea.
De repente, el internet necesita recordar quién eres, dónde vives
y cómo vas a pagar.
Mi pregunta es: ¿Qué demonios?
- ¿Cómo saben quién eres? - Sí.
Vale. Existen unas cosas que se llaman cookies,
si entras en una página web y compras algo, te recuerda
y crea anuncios para otras cosas que puedan interesarte.
¿Aprende cosas de mí?
Es como una invasión de la intimidad.
No fue hasta finales de los años 90
que las empresas empezaron a añadir políticas de privacidad
para explicar qué sucedía con esta información.
Entonces, en el año 2000, la compañía Toysmart quebró.
Pero tuvieron una idea.
Intentaron vender su base de datos de 195 000 usuarios a otra empresa,
incluyendo nombres, cuentas bancarias, hábitos de consumo y perfil familiar,
aunque su política de privacidad decía que nunca venderían esa información.
La gente se sintió engañada.
Los legisladores te dicen constantemente
que cada vez que vuelven a su distrito,
la gente les dice que quieren leyes de privacidad en internet,
que quieren protección.
En 2001, se presentaron una docena de proyectos de ley ante el Congreso
para proteger la privacidad en línea.
7 MESES DESPUÉS
Este asesinato en masa
quiere asustarnos, sembrar el caos y hacernos retroceder.
Pero ha fracasado.
La legislación sobre privacidad se sacrificó y se abandonó
para poner en marcha la Ley Patriota.
El proyecto contempla la nueva realidad y los peligros
que plantea el terrorismo moderno.
Esta ley que he firmado hoy permitirá la vigilancia
de todas las comunicaciones utilizadas por los terroristas...
Incluyendo emails, el internet y los teléfonos móviles.
La Ley Patriota extendió la capacidad del gobierno federal
para vigilar de muchas maneras.
No hace falta la autorización del juez, for ejemplo,
para averiguar las páginas web visitadas o los términos de búsqueda usados.
Acerca de la pregunta sobre la información almacenada en Google,
de momento, no es una decisión de Google.
Es una decisión política o una medida pública
impuesta por distintos gobiernos de distintas maneras.
¿Y si las políticas de privacidad no protegieran nuestra privacidad
sino que nos la arrebatara?
Veamos la política de privacidad de Google en esa época,
a ver si ha habido cambios.
Esta es la política de privacidad de Google en el año 2000.
"Google podrá usar cookies para almacenar las preferencias del usuario.
Mediante las cookies sabemos si se usó el mismo ordenador anteriormente,
pero no sabemos si la persona es Joe Smith
o si la persona vive en los Estados Unidos".
Esta es la política de privacidad un año más tarde, en diciembre de 2001.
"Google almacena las preferencias del usuario en cookies
y rastrea las tendencias y los patrones de búsqueda de los usuarios.
Google no revelará sus cookies a terceros,
excepto si lo requiere un proceso legal válido
como un permiso de búsqueda, una citación, un estatuto o una orden judicial".
Es importante tener en cuenta la diferencia fundamental
entre estas dos políticas
Una dice que somos totalmente anónimos.
La otra dice que, cuando sea necesario, no lo somos.
Pero esto es lo extraño.
El primer pantallazo que vimos con la antigua política de Google,
lo realizó un servicio de archivo de internet sin ánimo de lucro.
Registran cómo eran las páginas web mediante capturas de imágenes
y llevan haciéndolo desde los años 90.
Google también cataloga el histórico de sus políticas de privacidad
en su página de archivo oficial.
En su archivo, indican que disponen de todas las políticas de privacidad
desde que empezaron.
Pero la política de privacidad original de Google
no es la misma que la del servicio de archivo.
En cambio, muestran la política de diciembre de 2001,
la que dice que los usuarios no son anónimos.
Según Google, esta es su primera política de privacidad, pero no es así.
¿Por qué Google no incluye su política de privacidad original
en su propio archivo, la que dice que somos anónimos?
¿Y si la recopilación de datos exigida por la Ley Patriota
se convirtió en la base de un nuevo modelo empresarial
y en la base del internet moderno, tal y como lo conocemos?
¿Valdría la pena encubrirlo?
Aunque no le mandamos cheques a Google,
y esa es una de las razones por la que nos gusta la empresa,
no significa que Google sea gratis,
o que seamos libres, en el sentido de libertad, cuando lo usamos.
Sería muy distinto si Google fuera un servicio de 500 dólares al año,
porque esa es la cantidad...
Ese es el valor de la información que aportamos.
Fue un hallazgo realmente crítico
que la publicidad se pudiera personalizar en base a la información
que la gente de alguna forma aportaba sobre sí misma.
De repente, ya no había que preocuparse de si alguien había visto un anuncio.
Se sabía. Habían hecho clic en el anuncio. Significaba que lo habían visto.
En 2012, las acciones de Google eran de las más valiosas del mundo
y Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook,
se convirtió en uno de los hombres más ricos de EE. UU.
Mi trabajo es ayudar a que los inversores determinen el valor.
Con lo que Facebook posee en activos, que son 900 millones de personas
y toda la información sobre esas personas, creo que si usan un 10% de esos datos,
se convertirán en la empesa más valiosa de la historia.
Cuando los datos personales valen tanto,
¿por qué iba a oponerse Google o cualquier servicio gratuito de internet
a las exigencias de la Ley Patriota?
El anonimato no era retable.
La gente dispuesta a dar un poco de información
a cambio de tener acceso a algo gratuito,
o a algo divertido, o a un taco gratis,
no creo que cambie nunca. Siempre queremos cosas gratis.
Y mucha gente está dispuesta a dar información para conseguirlo.
Y muchas empresas lo han comprendido.
1) Usted acepta los siguientes términos:
a) Podemos usar sus datos personales b) Podemos cambiar los términos cuando sea
Voy a daros unos consejos prácticos.
INSTITUTO WAKEFIELD 8 DE SEP. DE 2009
Para empezar, quiero que todos tengáis cuidado...
...con lo que subís a Facebook.
AUTOR "EL FILTRO BURBUJA"
es la que usa la mayoría de la gente.
Cuando estas empresas desarrollan sus sistemas, lo saben.
¿Por qué por defecto se comparten todas mis fotos
cuando abro una cuenta? ¿Por qué no son solo para mis amigos?
¿Por qué son para todos por defecto?
Porque es muy confuso para mi madre averiguar
cómo se configura solo para sus amigos.
Hemos diseñado la página como una comunidad, ¿verdad?
La gente solo quiere compartir cosas con sus amigos,
pero mucha gente quiere compartir con la comunidad que les rodea.
Yo quiero compartir con todos los que trabajan en Facebook.
Quiero compartir con todos los que estudié,
con todos los de mi pueblo, y esas personas no son mis amigos.
Incluso la explicación de Mark no tiene sentido.
Dice que quiere compartir con la escuela, con el pueblo que hay al lado.
No dice que quiera compartir con todo el mundo,
pero, por defecto, es así.
El problema es
que nos sentimos cómodos con lo que sea predeterminado.
Cuando lo que es predeterminado es público,
nos podemos adaptar perfectamente y lidiamos con ello.
Cuando es privado, nos podemos adaptar cómodamente y lidiamos con ello.
Si cambian los valores predeterminados, entonces surgen los problemas.
Y, de hecho, eso es lo que hizo Facebook.
En el 2009, Facebook hizo cambios a su política de privacidad
sin decírselo a nadie.
Cambiar la privacidad de 350 millones de usuarios es algo...
No es el tipo de cosas que harían muchas empresas.
Queremos que estas sean las normas sociales a partir de ahora
y hemos ido a por ello.
Quizá recordéis la página donde casi un millón de personas
pedían dar marcha atrás a la política.
Os preguntaréis: ¿cuál era el problema?
De la noche a la mañana, Facebook convirtió
lo que una vez fue información privada, en información totalmente pública.
CUENTAS DE FACEBOOK DISPONIBLES PÚBLICAMENTE
El incentivo de estas plataformas es almacenar información sobre nosotros
y hacerla lo más visible posible.
La pregunta casi se convierte en: ¿cuál es el pecado menos perdonable,
practicar sexo ocasional,
o no saber usar Facebook de manera adecuada?
David se acaba de mear.
Te odio... y a ti.
Estornudé. Se me escapó.
Hoy me meé en los pantalones y mi madre me tuvo que traer ropa.
En la mayoría de nuestras relaciones,
es bueno que las otras personas no sepan
todo lo que hemos dicho, o escrito o pensado.
Tranquilo y preparado para el curso de reeducación vial.
Tío, odio a la gente estúpida. ¡Sobretodo cuando son tu jefe!
Cuando eliges compartir un álbum de fotos,
vas a facebook y decides poner ahí las fotos.
¡Odio a mi jefe!
Ya no estoy casado porque he engañado a mi mujer.
Suscríbete a todo lo que veas. Suscríbete.
Me dijo en un mensaje que se había acostado con mi marido.
Suscríbete.
Es la puta del "vale"...
Suscríbete.
¡Malditas hemorroides!
Me parece bien que Facebook se comporte como una empresa,
pero creo que debemos tratarlo como a una empresa,
no como a un servicio público inofensivo.
En 2005, la configuración predeterminada de Facebook se dividía en 12 categorías.
A medida que pasa el tiempo, cada vez se comparte más información.
En 2009, facebook empezó a compartir información automáticamente en internet.
En 2010, todo se compartía por defecto,
excepto los datos de contacto y el cumpleaños.
Podríamos, si hacemos una búsqueda, usáramos gmail o YouTube, ayer,
y lo hiciéramos desde casa... Ese sería el peor de los casos.
Si lo hiciéramos desde casa y solo tuviéramos un ordenador.
En teoría, podríamos correlacionarlos y juntar los tres.
Pero no lo hacemos y probablemente no lo haremos.
Pero en enero de 2012, Google hizo cambios a su política de privacidad
e hicieron justo eso. Google relacionó toda la información
que sus servicios habían recopilado sobre una persona
y la integró en un único perfil.
Lo que Eric Schmidt dijo que sería el peor de los casos,
es lo que Google hizo.
1) Usted acepta los siguientes términos:
a) Podemos usar sus datos personales b) Podemos cambiar los términos cuando sea
c) Podemos compartir información con terceros
En serio, ¿cómo puede sentarse aquí y decirle a este comité
que esto no es un problema creciente?
Buena parte de lo que intento decir es que no creo que hay indicios
de una falla del mercado o un perjuicio para el consumidor,
a causa del uso legal y legítimo de información personal...
a nivel comercial.
No creo que haya pruebas de ello.
Hay empresas de las que nunca se oye, como Acxiom,
que se atribuyen unos 1500 puntos de datos por cada ciudadano americano medio.
Todo, desde si somos diestros o siniestros,
qué tipo de perro tenemos, nuestra perspectiva psicológica...
Y todo eso puede servir de base
a las decisiones que toman las empresas sobre nosotros.
Son el tipo de empresas a las que iría un empleador potencial
para verificar los antecedentes de alguien antes de contratarlo.
Pueden relacionar el hecho de que fueras a la página A, luego a la página B
y, finalmente, a la página C
y crear un histórico detallado de las páginas que visitas en línea.
No ponen tu nombre en la cookie.
Ponen un número de serie único
que luego se puede asociar a tu nombre en la base de datos.
No sé si habrás visto la imagen del ecosistema de la red publicitaria
que muestra a todas los participantes del ecosistema. Es...
Es un poco abrumador.
La información es valiosa para diferentes personas por razones diferentes.
¿Y si compras mucho alcohol?
Podrían querer aumentarte la prima
pensando que corres el riesgo de sufrir alcoholismo o algo así.
La empresa puede usarlo de manera que sea perjudicial para ti.
Por ejemplo, en 2008, se redujo el límite de crédito de miles de personas,
al parecer, sin motivo alguno.
Un rico empresario de Atlanta que estaba de vacaciones
vio como su crédito se desplomaba de 10 800 dólares a 3 800 dólares
y arruinaba sus vacaciones.
La carta que recibió decía:
"Los clientes que han usado sus tarjetas
en los mismos establecimientos que usted
tienen un mal historial de pagos con American Express".
Eso significa tiendas como Walmart.
Y en Minneapolis, un padre ultrajado entró en un Target
porque le estaban mandado cupones para embarazadas a su hija adolescente,
cupones dirigidos a ella personalmente.
El padre pensó que Target alentaba a su hija a quedarse embarazada.
Resultó que, gracias a sus hábitos de compra,
Target supo antes que su padre que su hija adolescente estaba embarazada.
Más tarde, el padre se disculpó.
Y en Holanda,
se usaban los datos para perjudicar a los clientes de una nueva forma.
Mientras conduces y usas un GPS,
el GPS manda señales para saber lo rápido que circulas.
Eso es muy útil para ayudarnos a evitar tráfico,
pero una pequeña empresa llamada TomTom se preguntó
quién más estaría interesado en saber la velocidad del tráfico.
Así que, en Holanda,
los datos que la gente intercambiaba para encontrar una ruta rápida
se vendían a las autoridades, que multaban a esos mismos conductores.
2) Limitación de responsabilidad
¿El FBI es la razón por la que no tenemos una ley de privacidad de referencia? No.
En gran parte es debido a la presión de empresas
que han generado negocios sumamente lucrativos
en torno a esas actividades empresariales
y no quieren hacer nada que las perjudique.
Según los términos y condiciones de Facebook,
el usuario debe tener 16 años o más.
A pesar de eso, según el informe reciente de un estudio sobre el consumidor,
se calcula que siete millones y medio de los usuarios son menores de 13 años.
Primero, no permitimos que los menores de 13 años se abran una cuenta.
Y mi reacción ante eso es que se trata de algo indefendible.
Es increíble que diga eso.
Senador, solo quiero expresar que estamos rotundamente de acuerdo.
Dicen que Facebook mandó una legión de abogados
de manera que la última legislación sobre privacidad surgida en 2011
se suavizó bastante
para que no afectara al modelo empresarial de Facebook.
Me llamo Alan davidson,
soy el director de la política pública de Google en América del Norte y del Sur.
Mi mensaje de hoy es simple.
Hemos oído que los servicios móviles generan
grandes beneficios sociales y económicos.
Rechazo la idea de que la protección de la privacidad
sea enemiga de la innovación.
No tiene que serlo y no lo es.
Ese año, el cabildeo les salió caro a esas grandes empresas.
Google se gastó cinco veces más que el año anterior
y Facebook, cuatro veces más.
La ley 242 del Senado protegerá
a los usuarios de las redes sociales en internet.
Protegerá a los usuarios del robo de identidad y del contacto indeseado,
manteniendo en privado su información privada,
a menos que ellos acepten compartirla.
Sé que varios miembros, incluido yo mismo, no queremos afectar negativamente
una indústria muy importante para el estado de California.
Las personas que se dedican a esta indústria
no quieren ver ninguna regulación,
así que creo que esa es la clave.
Y una de las cosas más interesantes que he visto durante estas charlas
es que muchos miembros de la legislatura no tienen sitios en las redes sociales
porque les preocupa su privacidad.
Y cuando se debatía el proyecto de ley,
todos los grupos de interés estaban en la sala durante la audiencia.
No comparecieron para hablar, así que fue un proceso interesante,
una especie de sacrificio furtivo del proyecto de ley,
sin que el público tuviera la oportunidad de ver quién se oponía realmente.
La gente de Google y Faceboook se oponían firmemente,
sobre todo Facebook.
¿Qué tenía que perder Facebook?
¿Sabes? La verdad es que no entiendo su lógica
y deberías preguntarles a ellos, pero...
Cuando analizo un tema como este...
Me encantaría preguntarles, pero no quieren hablar conmigo...
No me sorprende.
No creo que las reglas y los reglamentos de la ley se apliquen necesariamente
cuando se trate de, ya sabes, interactuar
con una empresa que quiere venderte algo.
Sí, deberíamos estar preocupados.
Pero, ¿preocupados por qué?
La recopilación de datos permitida por las políticas de privacidad
tuvo que engañar al Congreso,
¿pero estábamos aceptando algo más serio?
3) Podemos compartir su información con el gobierno
Concienciación de Información Total.
Un programa iniciado por el gobierno en enero de 2002.
Su misión: recopilar cualquier transmisión digital imaginable.
Y, sí, este era su verdadero emblema:
el ojo de una pirámide escaneando la Tierra con un rayo láser.
Es extrañamente similar al interior de la sudadera de Mark Zuckerberg.
- Abrir y conectar más el mundo. - Dios mío, es como un culto secreto.
Concienciación de Información Total era un programa que cuadraba información
para vincular actividades bancarias con la búsqueda de vuelos
y la actividad en línea.
Pero el Pentágono está creando el mayor ojo electrónico de la historia
que vigilará a todos los estadounidenses.
Buscamos tendencias y transacciones
que pueda asociarse a un acto terrorista potencial.
Creen que, con suficientes datos,
pueden predecir quién podría participar en crímenes infames.
El público se indignó. El Congreso se indignó. Se suspendió el programa.
La lección que aprendió el gobierno después de...
...el fracaso del programa fue que, si vas a crear
un programa de espionaje gigante, no le pongas un nombre que asuste.
Nada les impide a desarrollar las mismas capacidades
de una forma más inteligente desde su punto de vista.
a) Tráfico de internet y del teléfono
Para pinchar el teléfono hace falta una orden judicial.
Por cierto, nada ha cambiado.
Pero en realidad, han cambiado muchas cosas.
Nos dijeron una vez, a finales del 2002, que un agente de la Agencia de Seguridad
iba a venir a la oficina.
Mark Klein vino a nosotros,
la Fundación Electronic Frontier, con datos y documentos
que demostraban que la empresaAT&T estaba involucrada
en un programa de escuchas telefónicas.
La NSA es muy distinta a la CIA.
Para empezar, es tres veces más grande, es mucho más cara,
es mucho más secreta que la CIA
y lo que hace es muy distinto.
Se enfoca en escuchar a escondidas,
en pinchar los principales enlaces de comunicaciones.
Tenían una sala secreta en sus instalaciones,
donde creaban una copia del tráfico de internet
y lo mandaban a la NSA.
De algún modo, están aspirando, recogiendo...
Están aspirando a ciegas todo lo que se cruza con esos enlaces.
- ¿Está seguro de eso? - Estoy seguro.
El presidente Bush lo admitió.
Autoricé a la Agencia de Seguridad Nacional
para que interceptara las comunicaciones internacionales
de personas con vínculos a al-Qaeda y organizaciones vinculadas al terrorismo.
Menos de 24 horas después del fin la presidencia de Bush,
21 DE ENERO DE 2009
para revelar nuevos alegatos
sobre cómo nuestro propio gobierno espió la nación.
La Agencia de Seguridad Nacional tuvo acceso
a todas las comunicaciones de EE. UU.,
faxes, llamadas y comunicaciones informáticas.
¿Existe alguna grabación
de todas las conversaciones que tuve con mi sobrino en Nueva York?
- ¿Es algo así? - Sería todo, sí.
Sería todo.
Entonces, un faro de esperanza llegó a la Casa Blanca.
Hola, Senador Obama.
Gracias por darnos la oportunidad de hacerle preguntas.
Soy abogado y represento a delatores federales,
y me decepcionó mucho cuando supe que dio su apoyo
a la ley que deja que las compañías telefónicas se salgan con la suya
tras haber ayudado al gobierno federal...
...sin una orden, a pinchar teléfonos.
Entiendo que algunas personas piensen
que las compañías telefónicas fueron cómplices.
Aún deberían rendir cuentas. Entiendo su posición.
Pero el problema es que el programa de vigilancia
es algo que creo que necesitamos para la seguridad nacional.
Tuvieron inmunidad,
pero eso significa que los programas seguían suspendidos, ¿verdad?
- ¿Los programas estaba suspendidos? - Sí, los que pinchaban teléfonos.
No tengo ninguna razón para creer
que los programas de escuchas telefónicas se hayan suspendido, no.
Si se hubieran suspendido,
no creo que ni el gobierno ni AT&T seguirían luchando en la corte
para que sean legales.
Entonces, ¿Barack Obama no ha cambiado nada?
No. Barack Obama no suspendió esos programas
tras ser elegido, aunque hubiera amenazado con ello antes de ser presidente.
3) Podemos compartir su información con el gobierno
a) Tráfico de internet y del teléfono b) Las redes sociales
Cuando empezamos en mi dormitorio de Harvard...
...la gente preguntaba:
"¿Por qué iba a poner información en internet?
¿Para qué voy a tener una página web?".
La gente se ha acostumbrado, no solo a compartir información
de diversos tipos, sino más abiertamente, con más gente.
Esa norma social es algo que evolucionó con el tiempo.
Habrás visto la parodia sobre Facebook
que decía que la CIA acababa de anunciar su invento útil más reciente: Facebook.
Según informa el Departamento de Seguridad Nacional,
Facebook ha reemplazado
casi todos los programas de recolección de datos de la CIA
desde que se lanzó en el 2004.
Tras años vigilando en secreto al público,
nos sorprendió que tanta gente publicara voluntariamente dónde viven,
su visión política y religiosa, una lista alfabética de sus amigos,
emails personales, números de teléfono, cientos de fotos suyas
e incluso información actualizada de lo que hacen en cada momento.
Es un sueño hecho realidad para la CIA.
Los FBI y los NSA del mundo aprecian el hehco
de que Google y Facebook hayan construído modelos de empresa
que recopila datos de los usuarios, porque les hace el trabajo más fácil.
Ese artículo de Time empezó con esta anécdota.
Se sientan en su cubículo transparente, en su oficina abierta de Facebook.
Robert Mueller era el único que llevaba corbata
y era mayor, llevaba traje. Y dijo: "Estaba en el edificio
y quería saludar a Mark Zuckerberg."
Así que saludó a Mark Zuckerberg.
Hablaron y poco y luego se fue.
Y todo el mundo dijo: "¿Qué diantre ha sido eso?".
Pero nadie preguntó: "¿Qué hacía Mueller en el edificio?".
Es el jefe del FBI.
Robert Mueller, director del FBI
Por un lado, Mark Zuckerberg dijo
que quiere crear una sociedad más abierta y Facebook es una forma de hacerlo.
Por otro lado, se ha hablado mucho sobre la forma
en la que Facebook usa la información sin que la gente lo sepa.
Ojalá hubiera una forma de saber
cuánta información sobre nosotros han almacenado esas empresas.
En el caso de Facebook, hemos aprendido cosas muy interesantes,
gracias a un estudiante en Austria.
Y, a diferencia de los EE. UU., Europa tiene una ley
que obliga a las empresas a decir qué información que tienen almacenada,
si el cliente desea saberlo.
Y Facebook, a diferencia de la mayoría de empresas de internet,
había construido una oficina central en Eruopa.
OFICINA CENTRAL DE FACEBOOK DUBLIN, IRLANDA
Al parecer, éramos las únicas tres personas que presionaron
y preguntaron una y otra vez.
Y también fuimos a las autoridades irlandesas para conseguir,
al menos, la mayor parte de nuestro conjunto de datos.
No lo conseguimos todo.
Lo tengo aquí, para que te hagas una idea de cuánto es.
- Esto es solo... - ¿Puedo cogerlo?
...para que te hagas una idea y veas cuanto es.
- Vaya, es más que un bebé. - Sí.
Son 1222 páginas.
Soy miembro de Facebook desde hace tres años, pero lo usé más
en el último año y medio o así.
Lo interesante es que no publiqué mucho.
Suelo publicar una vez a la semana o así.
Con esta resma gigante de información frente a mí,
¿es difícil revisarlo y encontrar algún detalle específico sobre alguien?
No, es muy fácil porque es...
Usamos la función de búsqueda en el archivo PDF.
Solo hay que escribir la palabra, por ejemplo "manifestación" o "sexo",
o un partido político o lo que sea
y enseguida encuentras la información.
En un par de minutos puedes saber a quién votó la gente,
qué problemas físicos tienen, a qué fiestas han ido.
Es muy fácil encontrar toda esa información.
Aunque uses el servicio durante poco tiempo,
tu fichero es más grande que lo que la CIA, el FBI
o, no sé, la Stasi pudiera tener sobre una persona corriente.
Si haces click en "eliminar", queda marcado como eliminado,
te lo escondes,
pero si alguien en Facebook o en cualquier gobierno quieran verlo después,
pueden recuperarlo.
Lo que significa que está ahí por un tiempo indefinido,
aunque lo hayas eliminado
y te pregunten tres veces si realmente quieres eliminarlo.
- ¿No desaparece? - No desaparece. Sigue ahí.
4) Su información es "anónima"
En definitiva, hemos adoptado más o menos la siguiente regla...
Anonimizamos la información a los 18 meses.
Será anónima pasados los 18 meses,
pero todas las búsquedas que hemos hecho siguen ahí.
Los datos subyacentes siguen ahí para desanonimizarlos cuando sea.
Y resulta que desanonimizar búsquedas de registros es muy fácil.
Se cogen las búsquedas privadas y se averigua de quién son los registros.
En el 2006, AOL entregó
muchos de esas búsquedas de registros anonimizadas al público
y en tan solo unas cuantas horas,
un periodista descodificó quién era el usuario número 4417749.
Mediante búsquedas como "dedos entumecidos", "soltero de 60 años"
y "perro que se mea en todas partes",
el periodista desveló a una mujer llamada Thelma Arnold. Tenía 62 años.
Pero luego está el usuario 17556639, que buscó
"cómo matar a tu mujer" muchas veces, además de "fotos de decapitaciones"
y luego, en medio, buscó "bistec con queso".
¿Bistec con queso?
Había muchos usuarios de internet
que enseguida decidieron qué pasaba. Era un asesinato.
Las búsquedas de los usuarios de AOL... cometido un asesinato
- Rainey, tranquilo. - Hola, amigo.
Siéntate, voy a enseñarte algo.
Esto es una lista de búsquedas de registros anonimizados.
AOL publicó los registros.
¿Hay algo en esta lista que sepas que hayas buscado con anterioridad?
Claro. Sí, seguro...
Seguro que he buscado foto de accidente de coche y "decapitado".
Seguro que he buscado fotos de personas muertas.
Seguro que he buscado "esposa asesina".
De hecho, he buscado todos estos términos.
Jerome había trabajado como guionista para Caso abierto,
una serie de TV en la que la policía tenía que resolver asesinatos.
Siempre me daba miedo cuando tenía que buscar esos términos.
Si hay algún sistema automático
que de una señal de alarma según lo que busques,
no van a decir: "seguro que trabaja en una serie de TV
y por eso buscaba 'cómo matar a la mujer que me ha engañado'".
¿Qué?
Solo quería confirmar que no te he matado y que estás viva.
No. Puedo salir de la habitación y nuestro bebé está a salvo.
- Vale, bien. - Y lleva los pañales limpios.
¡Gracias a Dios!
Así que podemos estar seguros de que no eres un asesino.
- No soy un asesino. - Eres escritor.
Soy escritor.
Vale.
Me alegro de haberlo resuelto.
¿Qué pasaría si existiera ese sistema de alerta?
Si un padre como Jerome un día recibiera una visita
porque su búsqueda de registros se hace pública.
5) Por razones legales
Según el consenso,
la retención de este tipo de información
PRESIDENTE EJECUTIVO DE GOOGLE
Y la razón tiene que ver con acciones policiales, terroristas,
la Ley Patriota, todas esas cosas.
Resulta que en este entorno, el entorno digital,
hay un vacío legal respecto a la Cuarta Enmienda, que es
que si un tercero recopila mucha de esa información,
el gobierno no necesita pasar por el mismo aro.
Se llama la doctrina de terceros.
La la doctrina de terceros significa que cuando el consumidor
comparte sus datos con un banco, un proveedor de correo electrónico,
un buscador o con cualquier empresa tecnológica,
básicamente renuncia a lo que hubiera sido
la protección de sus datos bajo la Cuarta Enmienda.
Para el gobierno, conseguir información de Google o Facebook
es mucho más fácil que hacerlo ellos mismos
y pincharnos el teléfono.
Grandes empresas como Google y Facebook reciben miles de solicitudes al año
de las agencias gubernamentales.
Facebook tiene 25 empleados que solamente vigilan.
Y estas empresas reciben solicitudes habitualmente, procesan las solicitudes.
Les sorprenderá saber
que el gobierno rastrea en secreto los emails de forma habitual.
La ley que determina cuándo un gobierno puede obtener comunicaciones electrónicas,
como emails y cosas que se almacenen en lugares remotos,
se redactó en 1986.
Y podría permitir al gobierno
a reclamar la obtención de datos de ubicación si una orden.
En un momento dado, el gobierno afirmó que no necesita una orden
para obtener los emails que hemos abierto.
5) Por razones legales a) Solicitud del Gobierno
En la primavera de 2011,
El Departamento de Justicia, y el FBI en particular,
formularon varias solicitudes a las empresas de internet
como parte de una investigación
relacionada con personas asociadas a WikiLeaks.
Hemos publicado 400 000 documentos clasificados..
Para los que no seáis quién es Julian Assange,
él empezó WikiLeaks.
En el pasado, WikiLeaks publicó documentos secretos relacionados
con la Guerra de Iraq,
la Bahía de Guantánamo y Afganistán.
Y eso es una evolución positiva
para los que creemos que la información...
...debería ser más accesible, pase lo que pase.
Obviamente es una amenaza para esas instituciones,
corporaciones en la mayoría de los casos, que dependen de la confidencialidad.
Condeno la acción tomada por WikiLeaks.
Pone en riesgo nuestra seguridad nacional.
Twitter recibió una orden que solicitaba datos de varios usuarios de Twitter.
Todos eran usuarios
relacionados con la página web del delator, WikiLeaks.
Pero no era solo una orden.
Era una G-orden acompañada de secreto de sumario.
Exigía a Twitter que no hiciera público
el hecho de que habían recibido esa solicitud.
Al denunciar la acción,
Assange dijo que otras empresas de internet estadounidenses,
como Facebook y Google,
podrían haber recibido la orden de facilitar información.
Empresas como Amazon, Yahoo, Dropbox...
...incluso Facebook serían capaces de entregar datos al gobierno
sin informar a los usuarios primero.
Aunque crea que lo que hace la gente está mal,
para eso existe la Primera Enmienda, para proteger a la gente impopular
que realiza discursos impopulares.
Pero Twitter contraatacó.
Publicaron la información e informaron a los usuarios con antelación
y fueron capaces de revocar el secreto de sumario.
Mientras tanto, Amazon, PayPal, Mastercard y Visa
cedieron a la presión respecto a sus usuarios.
Una cultura de lealtad,
no para uno sino para una causa mayor, es importante que tenga éxito,
me parece a mí. Y es desleal, en este caso, para el país.
Aunque al presidente Bush le parezca desleal, gracias a Twitter
y a la defensa de la privacidad de activistas como Julian Assange,
hoy puedes ver esto.
Hoy hemos publicado 287 ficheros...
...que documentan la realidad
de la industria internacional de la vigilancia masiva.
Una industria...
...que vende equipos a dictadores y democracias similares.
Para interceptar...
...a poblaciones enteras.
El 11-S ha concedido una licencia...
...a los países europeos...
...a los EE. UU., Australia, Canadá, Sudáfrica y otros,
para desarrollar sistemas de espionaje que nos afectan a todos.
5) Por razones legales a) Solicitud del Gobierno
b) No se garantiza el carácter reservado de la información.
Los archivos espía muestran que la indústria masiva vende
a los EE. UU. y a gobiernos de todo el mundo.
En lugar de la Ley de Concienciación de Información Total,
con ese símbolo de un ojo en la pirámide que vigila a todo el mundo,
escaneando el mundo con ese rayo láser siniestro,
tienen un montón de empresas, que existen
y que suministran porciones de esas capacidades.
Se suministran mediante varios contratos que van a parar a la misma agencia.
EL CATÁLOGO DE LA VIGILANCIA
y, básicamente, lo que los gobiernos intentan hacer con eso
es conseguir cuanta más información posible de nuestras comunicaciones
para analizarla y detectar patrones.
En tu artículo, es interesante
porque mencionas la naturaleza secreta del negocio,
que venden en ferias comerciales que no están abiertas a los medios.
De hecho, fuimos a una de esas convenciones.
Fue muy fácil. Solo llamamos y pedimos un pase.
Hablamos con el representante de una de las empresas,
la compañía Cellebrite. Estaban en los archivos espías.
Venden herramientas de extracción para teléfonos
a los principales sectores gubernamentales de los EE. UU.
Me llamo Christopher Shin.
Soy el vicepresidente de ingeniería de Cellebrite, EE. UU.
Hoy os presento el sistema Cellebrite UFED, a mi derecha.
Es un aparato que se usa para extraer...
...numerosa información de los aparatos móviles,
como mensajes, fotos, vídeo, audio, registros de llamadas y esas cosas.
Lo utilizan las agencias en EE. UU. y en el mundo.
El iPhone, en particular, almacena mucha información,
o más que un teléfono normal.
Es un almacén digital de tu vida personal, de tu vida profesional
y por eso este campo
ha crecido tanto en los últimos años.
Cuando los aparatos se hacen más complejos, almacenan más información.
Es el aparato más personal hoy en día, más que el portátil.
Básicamente, nos definimos como fabricantes de herramientas.
Tal y como Glock o Beretta producen armas de fuego,
nosotros producimos una herramienta que realiza una función
y vendemos la herramienta solo a...
De la misma forma que no puedes comprar una pistola sin credenciales,
no se la vendemos a todo el mundo.
Pero, ¿podríais venderla o existen leyes en contra?
No hay leyes en contra de su venta
a alguien que no pertenezca a las fuerzas de orden o al gobierno.
Si alguien quiere descargarse mi móvil
igual se reirán de lo que contiene,
pero no creo que me metieran en la cárcel.
Así que depende de cómo lo veas.
O sea, existen problemas de privacidad, pero estoy más bien...
Supongo que del lado liberal respecto a la revelación de mi privacidad.
Otra gente, eso es totalmente diferente. Es un punto de vista personal.
Mi teléfono, o sea...
De hecho, rectifico.
Tengo mucha información relacionada con el trabajo en mi BlackBerry,
si saliera esa información, estaría muy preocupado.
Los vendedores de vigilancia se dirigen a dos clases de clientes.
Se dirigen directamente a los gobiernos y también se dirigen
a los proveedores de servicios de internet
y a los operadores de telecomunicaciones,
quienes se encargan de espiar a sus propios clientes.
Por ejemplo, había un pedazo de software
que se había instalado en todos los teléfonos de EE. UU.
El software se llamaba Carrier IQ.
Y gracias a un video
que el administrador de sistemas publicó en YouTube,
el mundo sabe que este software monitoreaba todo lo que escribíamos.
533, etcétera.
Según el jefe demarketing de Carrier QC,
saben que esa información confidencial y lo llamó "un tesoro escondido".
El asunto tuvo tal magnitud
que Al Franken decidió presentar el tema ante el Congreso.
Sr. Director, millones de estadounidenses tienen teléfonos inteligentes
con software preinstalado diseñado por una empresa llamada Carrier IQ.
Un estudio reciente muestra que registra gran cantidad de información confidencial.
Empezaré diciendo que no hemos requerido ni obtenido información
de Carrier IQ en ninguna de nuestras investigaciones.
No directamente de Carrier, pero ¿y los operadores inalámbricos?
No, no lo creo.
Si se refiere concretamente al uso del software de Carrier IQ en...
Por un operador inalámbrico, ¿lo hemos requerido?
No sé si en la información que solicitamos a los operadores inalámbricos
o lo que sea, y no hablo de...
...Carrier IQ. Hablo de operadores inalámbricos
que puedan obtener información con la que,
de alguna forma, Carrier IQ haya podido estar implicado.
¿Por qué el FBI necesita que Carrier IQ le mande toda esa información?
Al fin y al cabo, podría usar cualquiera de los servicios
que se incluían en los archivos espías.
Por ejemplo este producto, Scan & Target,
que afirma que puede buscar entre los mensajes, Twitter, emails
Facebook, blogs y forums,
analizando grandes volúmenes de información en tiempo real.
O FinFisher, que demuestra cómo la policía puede infiltrarse en cualquier sistema
a través de varios vídeos que estaban disponibles en su página web.
Hasta enseñan al agente pirateando Google y Facebook en su demo.
¿Quién tiene esa clase de equipos?
Los proveedores de productos de vigilancia venden equipos de interceptación masiva
en todo el mundo.
Así que está disponible para cualquiera que lo quiera y pueda pagarlo.
El FinFisher se vendió en Egipto para vigilar a los opositores de su líder.
Estos son los documentos. Incluso incluye formación para dos o cuatro personas
por el módico precio de 11 000 dólares.
O el proyecto del equipo de piratería, el cual anuncia que puede rastrear
cientos de miles de móviles en un único sistema.
O software como Kapow, que analiza las redes sociales
con funciones que pueden buscar palabras clave y frases.
Todo pasa en facebook.
Aparece la frecuencia de las conversaciones
entre una persona y otra, y ese tipo de cosas.
Eso permite la elaboración de perfiles.
Crea bases de datos enormes y la policía a menudo lo malinterpreta.
Con cientos de empresas ofreciendo estos servicios,
¿por qué el FBI necesita usar Carrier IQ?
Todo lo que viene de un móvil, Todo lo que viene de un ordenador...
Todo lo que circula por internet, fuera del país
o dentro del país, se puede monitoriear usando estos equipos.
Si te fijas en las notícias de hoy en día, es lo que llaman "datos masivos".
Con los datos masivos se reflexiona
acerca de cómo pueden usar el gobierno y las empresas
esos datos para encontrar anomalías
y predecir cuando vayas a hacer algo
para evitar que los hagas.
Y el gobierno ni siquiera lo mantiene en secreto.
Si vas a su página de negocios, hay un formulario
que busca programadores para crear herramientas
de vigilancia masiva en línea.
Los ejemplos para la vigilancia incluyen, entre otros:
Fox News, CNN, MSNBC, Twitter, Facebook, etc.
Lo que nos recuerda esa palabra que se usa en los acuerdos de usuario.
Es la palabra que nos llevó por este camino: prevenir.
Puede que os preguntéis: ¿qué posibles amenazas
podría prevenir toda esta vigilancia que hemos aceptado?
6) Podemos usar sus datos para prevenir
Básicamente, el 3 de enero, 20 días antes de irme de vacaciones, mandé un tuit:
"¿Estás libre esta semana antes de que me vaya a destruir EE. UU?".
Terminé el Tuit con un beso, algo muy amenazante.
USUARIO DE TWITTER - REINO UNIDO
Veinte días después, cogí un avión en dirección a Los Ángeles.
Teníamos un hotel en Hollywood Boulevard.
Íbamos a divertirnos una semana, a visitar sitios, a hacer el turista.
Bajé del avión, fui al control de aduanas, les di mi pasaporte
y me dijeron: "¿Puede venir por aquí?".
Como tenía un pasaporte irlandés, pensé que igual los irlandeses
estaban estereotipados como terroristas del IRA.
Registraron mi maleta y pensé: "¿Qué hacéis?".
Cuando me llevaron a la sala de detención,
me interrogaron durante cinco horas sobre mi cuenta de Twitter.
Les dije: "¿En serio? ¿Me estáis deteniendo por un tuit?".
Decían: "¿Qué quieres decir con 'destruir EE. UU.'?".
Les dije: "Salir de fiesta. Significa desmadrarse, emborracharse".
Cualquier idiota que lea ese tuit sabrá de qué se trata.
Termina con un beso.
Seguro que Hitler no termina sus memorias con un beso o lo que sea.
Luego nos llevaron a una sala de detención
y a media noche, cambiaron de personal
y no sabían por qué estábamos ahí, así que nos esposaron,
nos metieron en un furgón
y nos llevaron a un centro de detención en el centro de la ciudad.
No deberían tratar a la gente inocente como basura.
Y nos arrastraban por todas partes, nos tiraban contra la pared.
Parecen unas vacaciones horribles.
- ¿El gobierna te va a reembolsar? - No.
No quieren hablar de lo que pasó.
Si hubiera dicho que iba a pintar la ciudad de rojo,
me hubieran cogido por hacer graffitis, ¿no?
Cuando vaya a otros países,
verán que no me permitieron la entrada en EE. UU.
y seguro que me sacarán a rastras de todos los aeropuertos
y me preguntarán qué pasó,
y tendré que explicarles que fue por un tuit.
Soy italiano, irlandés, francés, portugués, nativo americano, negro.
Hasta soy un octavo avatar.
Este es Joe Lipari. Había tenido un mal día en la tienda de Apple.
Le habían obligado a hacer cola durante cuatro horas, hasta que se fue.
Volví a casa de la tienda de Apple, todavía un poco enfadado.
CÓMICO
Fumé un poco de yerba, me puse El Club de la Lucha y entré en Facebook.
Y a este psicópata de Oxfors estirado se le puede ir la olla y acechar...
...las oficinas con un fusil AR-10 semiautomático operado a gas...
Y dije lo mismo, pero añadí la tienda de Apple.
...disparando sin parar...
Básicamente, palabra tras palabra, excepto...
...dónde.
Estaba pasando el rato en Facebook, a punto de ir a yoga,
y alguien llamó a la puerta.
Pensé que igual era alguien que venía a ver El club de la lucha.
Abrí y, ¡bum! La policía de Nueva York, los SWAT. Llevaban chalecos antibalas,
con las armas en alto y...
Destrozaron el lugar. Buscaron por todas partes.
Cuando un policía encontró la caja con mis condecoraciones militares,
dijo: "¿Fuiste militar?".
Empezamos a usar términos militares y vio que sabía de qué hablaba.
Y entonces me preguntó: "¿Conoces la AR-10?".
Y dije: "¿Por eso habéis venido?
¿Porque hice una broma en Facebook?". O sea...
No me lo podía creer. Fue un bajón increíble.
Tu página web trajo a los SWAT a tu casa.
Me dijeron que no me alejara de Nueva York
porque me van a necesitar por asuntos judiciales durante un año.
Afirman que uno de mis amigos de Facebook llamó al 911.
Lo cual creo que es falso, así que pedí la cinta del 911...
...que debería ser parte del archivo. Y es mi derecho, es mía.
Tienen que darme la foto policial si la pido.
Así que me dijeron: "Resulta que no llamaron al 911,
sino que vinieron a la comisaría
y eso no está registrado".
"¿Cómo habéis conseguido mi dirección?". Solo llevaba diez días en esa casa.
Aún no había actualizado mi dirección de correo.
Las cartas del banco me llegaban al viejo apartamento.
En ningún sitio ponía que yo viviera ahí, excepto por un contrato verbal.
Tres minutos después de terminarme la comida,
me dijeron que subiera a la oficina y entonces me senté en el...
...despacho del subdirector y...
No me dijeron lo que pasaba durante al menos diez minutos.
Me sonó el teléfono y vi que era el número de su escuela.
Contesté y era el guardia de seguridad haciéndome saber que,
para que estuviera al corriente,
había venido el servicio secreto con la policía
y estaban hablando con Vito.
Entró un hombre con un traje y unas gafas...
...y dijo que trabajaba...
...para el servicio secreto y que yo había publicado algo
que amenazaba al presidente.
Sí, el FBI fue a ver a un chico de séptimo curso
porque habían saltado las alarmas en su sistema de espionaje.
Dije que Osama estaba muerto
y que Obama tuviera cuidado porque podría haber terroristas suicidas.
No consideró su edad,
ni que su comentario sobre Obama era, de hecho, de preocupación.
La máquina simplemente decidió que, según algunas palabras,
Vito era una posible amenaza.
6) Podemos usar sus datos para prevenir a) Manifestaciones
El Precrimen es la creencia de que se pueda quebrantar la paz.
La creencia de que puedas cometer un crimen, es...
En Minority Report hay arrestos precriminales.
Sr. Marks, por mandato de la división precriminal de distrito de Columbia,
queda detenido por el asesinato futuro de Sarah Marks
y Donald Dubin que tendrá lugar hoy, 22 de abril, a las 08:04.
¡No! No he hecho nada.
Esta detención sucedió el día de la boda real,
mientras asistía a un flashmob, un picnic de boda zombi.
Nos arrestaron preventivamente a mí y a otros cuatro zombis
por posible quebrantamiento de la paz.
Aunque te vistas como una zombi,
me parece que el crimen no se ha cometido hasta que comas algunos sesos.
Para ser justos, comimos tarta de sesos.
Eso sí.
¿Cómo supieron que os ibais a disfrazar de zombis ese día?
- Podría ser por los emails o lo que sea. - Podría ser. Es difícil saberlo.
- Creo que eso es... - Eso es lo que da miedo.
La idea de que estuvieran monitoreando redes sociales privadas
nos vino por cómo reaccionaban y nos preguntaban cosas concretas.
Nos preguntaron sobre larvas y equipos de escalada,
cosas de las que se habrían enterado por internet,
pero no era cierto. Nadie tenía larvas ni equipos de escalada.
Y no era algo que, en sí, supusiera un peligro para la celebración de la boda.
No estábamos para nada cerca de la celebración
y no teníamos intención de acercarnos a la celebración de la boda.
Cualquier cosa que no formara parte de la celebración oficial, ostentosa,
feliz y costosa de la boda de dos extraños,
se impidió que sucediera.
Y eso es muy inquietante.
Está claro que las medidas de vigilancia se usan para silenciar manifestaciones
antes de que sucedan.
Está claro, fue la boda real.
MANIFESTANTE DURANTE LA BODA REAL
Todos hemos pagado la boda real.
Fue... Bueno, no era solo una boda privada.
Estáis arrestando a un profesor de antropología
que dirige a un grupo de teatro callejero.
- Cuidado con las llaves. - Quiero mis llaves.
No, nos las quedamos.
No nos lo podíamos creer.
Era tan evidente que éramos una compañía de teatro callejero.
Algunos hasta íbamos disfrazados.
Nos encerraron en la comisaría de Lewisham durante 25 horas.
Cuando la boda se terminó sin problemas, nos soltaron.
Por primera vez en este país, que yo sepa,
nos arrestaron, a unas 50 personas,
y en muchos casos, nos encarcelaron, por pensar en manifestarnos,
por pensar, en este caso, en hacer teatro de calle.
Muchas cosas en la vida se basan en la confianza.
Si discutes con tu círculo íntimo una decisión estratégica clave,
vital para tu empresa, y lees sobre ello en el periódico
antes de que se haya llevado a cabo, eso impide que actúes
porque alguien de tu empresa ha hablado. No te va a gustar,
y te hará daño.
Los activistas no tenían que cometer ningún crimen. Solo mandar un mensaje,
mandar un email o hablar por teléfono sobre una posible manifestación.
Pero creo que la solución no es eliminar la capacidad
de examinar las acciones públicas de los ciudadanos y registrarlas.
La solución es asegurarnos de que elegimos mejores gobiernos.
Una de las cosas que oigo mucho es:
"¿Qué más da si recopilan toda esa información sobre mi?
No tengo nada que esconder. ¿Qué más da?".
Conozco ese argumento y no es nuevo.
Está pasado de moda decir:
"Cumplimos las normas, así que, ¿qué pasa?".
Entre llevar la vida simple que me gustaría llevar
y esperar a que el gobierno proteja mi privacidad,
o asumir que nadie va a proteger mi privacidad
y llevar una vida más simple, me quedo con lo segundo.
Las posibilidades de éxito parecen mayores.
Felicito a la gente que dice que no tiene nada que esconder.
No los creo.
Y además digo que seguramente estén escondiendo algo. Todos lo hacemos.
No tienes nada que esconder hasta que lo tienes.
Y no siempre vas a saber lo que debes o no debes esconder.
6) Podemos usar sus datos para prevenir
a) Manifestaciones b) Comunicaciones privadas
Igual recordaréis el caso de Milly,
una adolescente de Inglaterra que desapareció en 2002.
La policía de Surrey dice que cada vez están más preocupados
por la seguridad de la niña de 13 años,
a la que no han visto desde el jueves por la tarde.
Antes de que encontraran su cuerpo,
sus padres mantenían la esperanza de que siguiera viva.
Si alguien tiene a Milly retenida,
por favor, que nos la devuelva.
¿Por qué? Os preguntaréis. Porque según los registros telefónicos,
Milly había consultado y eliminado su buzón de voz.
Estábamos sentados abajo, en la recepción, y la llamé.
Y saltó su buzón de voz, así que oí su voz.
Y dije...
"Ha escuchado el buzón de voz, Bob. Está viva".
Y me quedé... En realidad, fue entonces.
Resultó que miembros de la empresa de Rupert Murdoch
habían pirateado el móvil de Milly
para ser los primeros en revelar los detalles de esta noticia nacional.
Creo que ese es el momento decisivo en el que el público empieza a ver
y sentir, sobre todo, qué grave y qué repugnante
fue el procedimiento de este periódico en particular.
Se trataba de una estudiante asesinada, y pensar...
PROFESOR DE ANTROPOLOGÍA
...que un estrecho círculo de políticos importantes estaban relacionados
estrechamente, íntimamente, con la policía
y con el magnate de los medios, Rupert Murdoch.
Durante 30 años, mientras los primeros ministros de Inglaterra iban y venían,
un personaje permanecía constante en sus mundos: Rupert Murdoch.
El magnate multimillonario...
Durante años, celebridades y personas como Milly
no supieron que su buzón de voz, el cual creían privado,
había sido pinchado por la empresa de Murdoch
a costa de personas como los padres de Milly,
y tardaron casi una década para denunciar el uso indebido de sus datos personales.
6) Podemos usar sus datos para prevenir a) Manifestaciones
b) Comunicaciones privadas c) Periodismo
La transparencia, la cual nos une y nos da tantos amigos,
aunque no los conociéramos, pero esos amigos que están conectados...
...le otorga al estado...
...la capacidad, sin precedentes en la historia, de saber
qué pasa con sus ciudadanos, de descubrir quiénes son disidentes.
El gobierno está consiguiendo que delatar sea un crimen.
DELATOR - NSA
Que disentir sea un crimen...
...sobre todo cuando avergüenza al gobierno y le exige cuentas.
Se descubrirán las fuentes, y si los delatores no pueden facilitar
esa información a los medios de manera segura y anónima, nosotros como sociedad
no sabremos cuándo se violan nuestros derechos en silencio.
La administración de Obama ha presentado más cargos por delitos
contra los delatores del gobierno
que todas las presidencias juntas
gracias a la vigilancia de los periodistas.
El presidente ha defendido a su administración...
...como solo sabe hacerlo.
Si erradicamos a quienes han filtrado información, sufrirán las consecuencias.
7) Podemos retener sus datos
Desde una perspectiva técnica, la tecnología que preserva la privacidad
va por delante de la tecnologia que la infringe.
Por ejemplo, la codificación, que puede preservar la privacidad,
va por delante de la descodificación.
Pero ¿y si se pudiera almacenar la información hasta que se descodifique?
El servicio de inteligencia de EE. UU. podrán guardar información
de sus ciudadanos durante más tiempo,
aunque los ciudadanos no estén vinculados con el terrorismo.
Bajo la nueva ley, el gobierno podrá almacenar datos durante cinco años.
Eso es superior a los actuales seis meses.
General Alexander...
EL DIRECTOR GENERAL DE LA NSA EN TELA DE JUICIO
si Dick Cheney saliera elegido presidente
y quisiera detener y torturar de manera incesante
a todos los estadounidenses que se rieron por email de sus accidentes de caza...
Lo que quiero saber es ¿el NSA tiene la capacidad tecnológica...
...para identificar a esos criticones...
...en base al contenido de sus emails?
En los EE. UU., tendríamos que realizar un proceso a través del FBI, una orden,
para conseguirlo y dárselo a alguien que lo obtenga...
- ¿Tenemos los métodos para hacerlo? - En los Estados Unidos, no.
Surgen nuevas preguntas sobre el centro de la Agencia de Seguridad Nacional
que se está construyendo en el desierto de Utah.
Una vez terminado, será cinco veces más grande que el Capitolio.
Al NSA no puede espiar a los estadounidenses,
pero un delator ha declarado que la agencia lo hace igualmente.
AUTOR DE "THE SHADOW FACTORY"
recopila una gran cantidad de información a diario, mediante satélites,
interviniendo los móviles,
los enlaces de los ordenadores, los emails, y demás.
Y luego tiene que almacenarla, por eso construyeron Bluffdale.
Costará dos mil millones de dólares. Se está construyendo en una zona...
En una base militar a las afueras de Salt Lake City, en Bluffdale.
Como dije, tuvieron que ampliar los límites de la ciudad
para que cupiera.
Y el único objetivo es
ser el eje central de una red masiva de interceptación,
una red que se creó después del 11-S.
La tecnología de la información progresa exponencialmente.
Solo la tecnología de la información.
El crecimiento exponencial empieza lento, parece como si no pasara nada,
se duplican números muy pequeños y de repente se dispara.
Y lo hemos visto paradigma tras paradigma,
como las redes sociales últimamente.
En 1984, solo 1G de datos valía 85 000 dólares.
En 2012, valía unos cinco céntimos.
En una ciudad hay unas 500 000 cámaras.
En 2012, grabar continuamente a alta resolución
valía 300 millones de dólares.
En el 2020, el coste del proyecto es inferior a tres millones.
El Reino Unido es uno de los países que ha introducido cámaras
de forma más rápida y omnipresente.
EDITOR JEFE - REVISTA WIRED
Parece que a la población no le importa. Si les importara, saben a quién llamar.
Hay 2000 cámaras, pronto habrá 3000,
y todas transmiten a un centro de control situado en un lugar secreto.
Y puedo pedir en tiempo real...
...todos los momentos en que la cámara captara a alguien con una camisa roja.
Esta es la forma y la medida
de un paquete abandonado potencialmente sospechoso.
Muchos departamentos de policía utilizan polémicos aparatos nuevos
que pueden escanear la cara de las personas
y luego cotejar la información con la base de datos criminal.
Cuando estamos en guerra, cuando estás protegiendo a la sociedad
de personas que quieren matar civiles...
...tienes que ser capaz de defender lo que hacemos.
Tenemos que poder defender nuestra forma de vida
y hay que poner ese poder en manos de alguien.
Según la Institución Brookings, este tipo de monitoreo generalizado
será equivalente a una máquina del tiempo
que permitirá a los gobiernos autoritarios a vigilar de forma retrospectiva.
Por ejemplo, si detienen a un manifestante contrario al régimen
que fuera desconocido por las fuerzas de seguridad,
se podría volver atrás en el tiempo
para analizar sus conversaciones telefónicas, sus viajes en coche
y la gente que conoció
en los meses e incluso los años precedentes a la detención.
El gobierno utiliza los actuales términos del servicio
para justificar el estado de vigilancia en el que vivimos.
Los mensajes son gratis y, lo más importante, están codificados
así que la policía no puede acceder y codificar lo que ha pasado.
Y eso ha suscitado demandas para desactivar toda la red.
Es fácil justificar el uso de estas tecnologías para detener disturbios,
pero ¿deberíamos preocuparnos si el gobierno puede ver nuestros emails,
mensajes, llamadas e historial de búsqueda
para rastrear nuestros movimientos y limitar nuestra libertad de expresión?
¿Qué crimen cometió realmente ese estudiante de séptimo curso?
¿Tener zombis en una boda real es tan grave?
¿Y qué pasa con los padres de Milly?
¿Y qué pasa cuando esa tecnología se usa para vigilar a manifestantes pacíficos,
como la gente que ocupó Wall Street o los del Tea Party?
¿Qué pasa si al gobierno lo le gusta que se planten tiendas?
A pesar de todo esto, empezaba a parecer que, ¿y qué?
¿Y qué si el gobierno puede conseguir toda esa información?
Quizá es bueno que mantengan la calma cuando hay disturbios.
Además, quizá ya era demasiado tarde.
8) Enmiendas al presente contrato
¿Crees que la privacidad ha muerto?
PORTAVOZ NO OFICIAL DEL GRUPO HACKTIVISTA ANONYMOUS
Sin duda se está muriendo.
Aunque no...
Para que la privacidad...
La privacidad estará muerta, a menos que haya un cambio radical en...
...la dinámica que lo decide, con eso quiero decir...
La única respuesta efectiva real es supervisar y cambiar la actitud,
la tendencia de la industria de la inteligencia y el orden público,
incluso de las empresas.
Y es muy improvable que eso suceda.
No se exactamente quiénes son "nosotros", pero soy muy critica con ellos.
PROFESORA DE CIENCIAS SOCIALES DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA - MIT
Creo que es una area en la que nos hemos dejado someter.
Queremos que esa tecnología se expanda.
Y no queremos que nos amarguen la fiesta.
Y nos hemos despertado a los problemas de la privacidad...
...a mi parecer, al menos cuatro años tarde.
- ¿La privacidad está muerta? - Sí, sin duda.
Sin duda. Sí, está muerta.
Trabajar bajo el supuesto de que nada es privado es seguro.
Todo lo que se haya digitalizado no es privado.
Y eso es terrorífico.
Cuando esto adquiera el tamaño de una célula de sangre
y me lo pueda enviar al cerebro y al cuerpo a través de la sangre,
se convertirá en algo omnipresente y formará parte de nuestra identidad.
Y la gente dice: "Vale, eso será un auténtico umbral para ir más allá",
pero yo no lo creo. Es una continuación muy fluida de...
Cuando estaba estudiando,
tenía que coger mi bicicleta para acceder a un ordenador,
a tenerlo en mi bolsillo, a tenerlo dentro del cuerpo.
Es un lugar adecuado donde ponerlo. Así no lo perderé.
Dicen que si pones una rana en un bote con agua y la calientas poco a poco,
la rana se morirá porque no se da cuenta de que está hirviendo.
Y yo creo que...
Como todo lo demás, creo que estamos aceptando poco a poco.
Y muy pronto será demasiado tarde.
Miras atrás y te preguntas cómo llegaste hasta ahí.
Cero que es verdad.
Está totalmente fuera de control O sea, es...
No hay límite. Ahora lo saben todo sobre nosotros.
Coge a alguien que haga leyes
y que le hagan a su cuenta de email lo que le han hecho a los estadounidenses.
Eso es personal. Seguro que prestarán atención.
Todas estas entidades tan poderosas...
PORTAVOZ NO OFICIAL DEL GRUPO HACKTIVISTA ANONYMOUS
No están sujetas a las mismas invasiones de privacidad que nosotros.
PRESIDENTE - CONSUMER WATCHDOG
Si hay algo que no quieres que los demás sepan,
quizá no deberías hacerlo público.
Entonces se enfadó mucho
cuando CNET, propiedad de CBS, publicó una foto de su casa.
PRESIDENTE EJECUTIVO DE GOOGLE
Si le preguntas a Google sobre la función "impedir el rastreo", te dicen:
"Tenemos que entender
cómo definirlo antes de implementar la tecnología".
Impedir el rastreo es simple. Significa que no queremos que nos rastreen.
La única razón por la que Google no lo entiende
es porque no quiere ponerlo en práctica.
UN CHAT CON MARK ZUCKERBERG
Zuck: Si alguna vez necesitas información de alguien en Harvard, pídemela.
Zuck: Tengo unos 4000 emails, fotos, direcciones, páginas web.
Zuck: La gente lo ha publicado. No sé por qué.
Zuck: "Confían en mí"
Zuck: Malditos idiotas.
A no ser que venga alguien y haga...
PORTAVOZ NO OFICIAL DEL GRUPO HACKTIVISTA ANONYMOUS
...que deje de ser práctico participar en ese tipo de actividades.
Si se presiona a los directores de las empresas,
se comprometerán.
9) Rescisión
DOMICILIO DE MARK ZUCKERBERG
Dawn.
Vamos en dirección al campus de Facebook.
No sé qué va a pasar.
DIRECTOR "TÉRMINOS Y CONDICIONES DE USO"
No hemos desayunado.
Zuckerberg.
LA CASA DE MARK ZUCKERBERG
Sabrá que le he buscado, así que no pasa nada.
Sabe que estoy justo al lado de su casa.
A ver, tenemos... Esto es lo que dice Mark exactamente:
"Tener dos identidades es un ejemplo de falta de integridad".
Falta de integridad.
Acaban de picar a su puerta, así que seguramente
veremos a Mark Zuckerberg hoy.
Quizá lo que dices es verdad. Igual tiene...
Igual tiene un túnel.
Hay movimiento en el jardín.
¿Ves a Dawn?
- Ahí vamos. - Haz un zoom.
CÁMARA ESPÍA EN LAS GAFAS
¿Sr. Zuckerberg?
Estoy haciendo un documental. Eso es para un videoblog.
¿Puedo hacerte un par de preguntas?
No.
- Lo siento. - ¿En serio?
¿Puedo preguntarte si aún crees que la privacidad ha muerto?
¿Qué es lo que opinas sobre la privacidad?
- ¿Estáis grabando? - Sí.
¿Podéis parar?
- Sí, puedo parar. - Vale.
Mark Zuckerberg me pidió que dejara de grabarlo,
así que apagué la cámara principal.
Pero como a Mark no le importa almacenar los datos
que creíamos que habíamos borrado...
...esto me pareció justo.
- ¿Puedes parar, por favor? - Sï, puedo parar.
¿Puedo venir a tu oficina y pedir cita para una entrevista?
Sí. Tenemos un departamento con el que puedes hablar de eso.
Lo he intentado varias veces pero nunca me llaman.
Aquí hay una diferencia importante.
Mark se relaja cuando cree que hemos dejado de grabarlo.
Y, ¿veis eso? Ahí mismo.
Es una sonrisa.
Mark Zuckerberg me sonrió.
¿Sabéis por qué?
Porque pensó que había dejado de grabar y eso lo alivió.
Imaginad que alivio sería si todas esas empresas
y el gobierno dejaran de grabar todo lo que hacemos.
Si simplemente pudiéramos pedirles
algo que Mark Zuckerberg sabe pedir muy bien:
"¿Podéis parar?"
¿Podéis parar de grabarnos, monitorearnos y compartir nuestra información,
a no ser que lo pidamos?
Necesitamos términos y condiciones de uso que sean razonables
y políticas de privacidad
que fomenten los principios básicos de nuestra democracia,
en lugar de arrebatárnoslos.
O, como dijo un joven senador una vez, antes de convertirse en presidente:
Tenemos que encontrar un camino a seguir para detener a los terroristas,
a la vez que protegemos la privacidad y la libertad de los estadounidenses.
Un camino a seguir para darle al presidente el poder que necesita
para protegernos, pero asegurándonos de que no abusa de su poder.
Y ese principio básico, de que alguien está vigilando al vigilante,
ya sea sobre un tema de...
...libertad de prensa, o de escuchas telefónicas sin una orden judicial,
ese principio básico no debe ceder y nosotros no debemos ceder.
Bueno, Sr. Presidente, estamos vigilando
y supongo que debemos preguntarnos una cuestión sencilla.
ACEPTAR
¿Aceptamos?
A DÍA DE HOY, NINGUNA LEY DE EE. UU. HA ABORDADO LAS POLÍTICAS
QUE PERMITEN AL GOBIERNO Y A LAS EMPRESAS
EL ABUSO DE INFORMACIÓN PERSONAL.
NOVIEMBRE, 2012
EL DIRECTOR DE LA CIA EN EE.UU. RECIBE UNA LECCIÓN SOBRE PRIVACIDAD...
Washington se ha visto atrapado en un episodio de espía contra espía.
Las tácticas utilizadas por los equipos que recopilan información en la CIA,
hurgando en las direcciones IP, los emails y los Dropbox falsos,
se han vuelto en contra el alto cargo de la comunidad de inteligencia.
EL FBI REGISTRÓ LOS EMAILS PERSONALES DEL DIRECTOR DE LA CIA
El FBI ha desvelado
que Petraeus tenía un romance con Paula Broadwell.
Eso es. Petraeus tenía un romance con la autora de su biografía: A por todo.
SE HABÍA ACCEDIDO A LOS EMAILS SIN UNA ORDEN
No implicaban ninguna actividad criminal. No implicaban a la seguridad nacional.
No eran una amenaza para la persona de Petraeus
ni para el general Petraeus, el director de la Agencia Central de Inteligencia.
No son mis palabras. Son las palabras del FBI.
EL PRINCIPAL ESPÍA DE EE. UU. PERDIÓ SU TRABAJO
PORQUE NO ENTENDIÓ CÓMO FUNCIONAN ESOS SISTEMAS.
Pero en lugar de mandarse los emails, muchas veces
escribían borradores en una cuenta a la que accedían los dos,
así podían entrar y mirar la carpeta de borradores
sin tener que mandárselos.
Es muy vergonzoso para la administración de Obama
y para su mando de seguridad nacional.
POR UNA VEZ, LA PRIVACIDAD FUE UN TEMA
SOBRE EL QUE ESTUVIERON DE ACUERDO TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS
Es preocupante porque el FBI tiene que seguir unas leyes
y él tiene el derecho a protegerse
de una investigación indeseada por parte del FBI o de quien sea.
La gente no sabe cómo la están vigilando y piensas que si funciona,
si sirve para evitar otro 11-S, entonces "vale la pena".
DESDE QUE SE TERMINÓ ESTA PELÍCULA,
UN DELATOR DESVELÓ MÁS DETALLES SOBRE LA NSA,
INCLUYENDO UN PROGRAMA LLAMADO PRISM.
SE REVELÓ QUE FACEBOOK, GOOGLE Y OTRAS SIETE EMPRESAS TECNOLÓGICAS
LE PERMITEN A LA NSA EL ACCESO A SUS SISTEMAS.
Lo que me da más miedo sobre el efecto...
DELATOR - PROGRAMA PRISM DE LA NSA
...que estas revelaciones tendrán para EE. UU. es que no cambiará nada.
CONTROLEMOS ESTO ANTES DE QUE SEA TARDE: TRACKOFF.US
Subtítulos: Olga Garrido